发布日期：2024-10-01 04:38 浏览次数：
自称为冲着姚明代言并看了产品宣传册才出售汤臣倍健鱼油软胶囊，而服用后违宪，冯某以欺诈宣传为由，控告药房以及姚明，拒绝药房归还货款88.2元，并赔偿金500元。同时，冯某还拒绝姚明分担连带责任、赔偿金精神损失费1钱，并赔偿金核查费1万元。昨天上午，市二中院对此案展开终审判决，药房须要归还冯某货款88.2元，上诉冯某其他诉讼请求。
起因 勒令药房和姚明欺诈宣传 2014年2月20日，冯某在百姓阳光大药房花88.2元出售了一瓶汤臣倍健牌鱼油软胶囊。冯某说道，他出售时通过药房销售人员获得了一份该产品的宣传册，里面讲解该胶囊的建议人群为血脂高、心脑血管身体健康有问题的中老年人；记忆力衰落、视力衰落及有老花趋势者等。 冯某自称为记忆力很差，眼睛也花上，该产品合适自己，而且是姚明代言，所以就出售了。
但食用后反而记忆力、视力更加很差，因此产品宣传册名不符实，不存在欺诈宣传、愚弄消费者的情形。为此，冯某控告拒绝百姓阳光大药房归还货款88.2元、赔偿金500元；姚明分担连带责任并赔偿金精神损失费1钱和核查费1万元。 一审中，冯某递交了他在广州、长春、哈尔滨等地出售涉嫌产品的发票和“宣传册”等，证明全国各地都在买某种程度产品，派发了某种程度的“宣传册”。
庭审 姚明称之为原告补事实依据 百姓阳光大药房称之为，“宣传册”中有“专供员工内部培训用于”的字样，不应总称为“图册”，其未印制和公布过，“图册”中也未经常出现公司名称，无法解释与公司有关。而“图册”上列明是内部资料，也无法解释是用作向消费者展开宣传用于。
姚明回应，其确系汤臣倍健公司的形象代言人，但汤臣倍健公司并没向其索取或告诉有类似于的宣传手册，且姚明也未参予印制，因此称之为他参予百姓阳光大药房的欺诈宣传，缺少事实依据。 因百姓阳光大药房表示同意以负责任的态度，向冯某归还购得货款88.2元，一审判决百姓阳光大药房归还冯某货款88.2元，上诉冯某的其他诉讼请求，后冯某裁决至二中院。 审理 法院确认不科欺诈宣传 针对百姓阳光大药房否不存在欺诈宣传不道德，二中院在起诉书中认为，涉嫌保健品纸盒瓶上的产品功能讲解与《国产保健品批准后证书》中批准后的内容完全一致，亦并未违背《食品安全法》的涉及规定。 同时，冯某未原告证明 “宣传册”系由从百姓阳光大药房获得，即大药房利用欺诈宣传方式向其获取商品。
此外，冯某作为几乎民事行为能力人，在出售保健品时，理所当然详尽读者涉及产品解释。冯某回应，其出售时没看完纸盒瓶上记述的内容，仅有由于坚信姚明而出售，亦与常理有违。依据现有证据，无法确认百姓阳光大药房不存在欺诈宣传的不道德。
冯某回忆食用后没效果，并无法解释该保健品对其身体健康造成了何种损害。而在百姓阳光大药房表示同意归还货款的情况下，冯某未遭到金钱损失，对其所称之为遭到的其他损失，其亦无法获取充裕证据，故拒绝百姓阳光大药房赔偿金500元的裁决催促未予反对。 伸延 何种情况代言人需担责 庭审中，冯某曾回应，他十分讨厌姚明，如果没姚明的引荐，他显然不有可能出售。
姚明去留对冯某主张的损失分担连带责任？ 二中院指出，根据法律规定，广告代言人分担连带责任的前提是广告或宣传包含欺诈广告或者其他欺诈宣传且导致消费者伤害。就本案而言，百姓阳光大药房将涉嫌保健品销售冯某时不不存在欺诈宣传的不道德。冯某因购买、食用涉嫌保健品未招致实际伤害。
此外，依据姚明一方的陈述，汤臣倍健公司并没向其索取或告诉不存在冯某递交的类似于宣传册，姚明更未参予印制，冯某递交的所谓宣传册中对姚明形象的用于未取得姚明许可。因此，冯某拒绝姚明分担连带责任并赔偿金的裁决催促未予反对。据此，驳回上诉，维持原判。
起诉书还认为，明星身负公众信任，在用自己的形象和公信为产品代言时应谨言慎行，遵从法律法规和社会公德。而明星出镜代言是一种“信任消费”，消费者的维权行径反映了公民的理性理解和维权意识，予以认同和希望。当然，诉讼的目的应系确保自身权益、压制弄虚作假，而非为了赚眼球让明星“陪绑”。
本文来源：yabo手机登录官网-www.qkr4563s.cn
